Equal-Weight-ETFs: sinnvolle Diversifikation oder Renditebremse?
Die zehn größten Positionen machen im S&P 500 inzwischen rund ein Drittel des Index aus — ein Konzentrationsniveau, das es seit Jahrzehnten nicht gab. Equal-Weight-ETFs versprechen den Ausweg: alle 500 Titel mit je 0,2 % Gewicht statt Magnificent-7-Dominanz. Ob das Diversifikation oder Renditebremse ist, zeigt der Blick auf zwanzig Jahre RSP-gegen-SPY-Historie.
RSP vs. SPY: Was zwanzig Jahre Daten zeigen
Der Invesco S&P 500 Equal Weight (RSP) existiert seit 2003 und liefert den längsten Realtest. Das Muster: Von 2003 bis etwa 2013 lag Equal Weight klar vorn — getragen von der Erholung kleinerer Werte nach der Dotcom-Blase. Seit Mitte der 2010er und besonders seit dem KI-Rally ab 2023 dominiert die kapitalisierungsgewichtete Variante, weil eben die größten Titel die Rendite trieben. Über den Gesamtzeitraum liegen beide Ansätze erstaunlich nah beieinander — der Unterschied steckt im Timing der Zyklen, nicht in einer strukturellen Überlegenheit.
Equal Weight ist faktisch eine Size- und Anti-Momentum-Wette: systematisches Übergewicht von Mid Caps plus regelmäßiges Verkaufen der Gewinner beim Rebalancing. Das macht die Strategie zinssensitiv — kleinere Unternehmen leiden stärker unter hohen Finanzierungskosten.
Klumpenrisiken, ETF-Überschneidungen und Look-Through-Analyse – kostenlos mit MoneyPeak.
Kosten, Turnover und die stille Renditebremse
Der Kostennachteil ist real und doppelt: höhere TER plus interner Handelsaufwand durch das vierteljährliche Rebalancing (deutlich höherer Turnover als beim kapitalisierungsgewichteten Original, das sich selbst rebalanciert).
| Kriterium | S&P 500 (Market Cap) | S&P 500 Equal Weight |
|---|---|---|
| TER (UCITS, ca.) | 0,03–0,09 % | 0,20–0,25 % |
| Top-10-Anteil | rund ein Drittel | 2 % (10 × 0,2 %) |
| Sektor-Schwerpunkt | Tech-lastig | Industrie/Financials stärker |
| Turnover | minimal | hoch (Quartals-Rebalancing) |
| Faktor-Profil | Momentum/Mega Cap | Size/Value-Tilt |
Beimischung statt Ersatz: die sinnvolle Dosierung
Als Komplettersatz für den Kern ist Equal Weight schwer zu rechtfertigen: höhere Kosten, höhere Zinssensitivität, und die Konzentration lässt sich auch global über breitere Indizes lösen. Als Beimischung von 10–20 % kann ein Equal-Weight-ETF dagegen gezielt die Top-10-Abhängigkeit senken: Bei 100.000 € Depot mit 35 % Top-10-Anteil drücken 20.000 € Equal-Weight-Beimischung den effektiven Top-10-Anteil auf rund 28 %. Wie hoch dein Klumpenrisiko tatsächlich ist, siehst du erst auf Look-Through-Ebene — viele Depots halten dieselben Mega Caps über mehrere ETFs, was eine Überschneidungsanalyse sichtbar macht.
Häufige Fragen
Hat Equal Weight langfristig eine höhere Rendite?
Über sehr lange Zeiträume liegen beide Ansätze nah beieinander. Equal Weight gewinnt in Mid-Cap- und Erholungsphasen, verliert in Mega-Cap-Rallys — eine strukturelle Überlegenheit belegen die Daten nicht.
Warum sind Equal-Weight-ETFs teurer?
Höhere TER (rund 0,20–0,25 % statt 0,03–0,09 %) plus interne Handelskosten durch das vierteljährliche Rebalancing mit deutlich höherem Turnover.
Wie viel Equal Weight ist als Beimischung sinnvoll?
Üblich sind 10–20 % des Aktienanteils. Das senkt die Top-10-Konzentration spürbar, ohne das Depot komplett auf eine Size-Wette umzustellen.
Klumpenrisiken, ETF-Überschneidungen und Look-Through-Analyse – kostenlos mit MoneyPeak.